Ratcliffe deveria conhecer melhor o próprio clube antes de disparar disparates

Dado que gosta tanto de falar sobre as suas origens no norte quando lhe convém, é provável que até alguém tão distante como Sir Jim Ratcliffe conheça a aclamada série de Jimmy McGovern, 'Cracker'. Talvez lhe fizesse bem vê-la.

No primeiro episódio do arco mais famoso da série, ‘To Be A Somebody’, centrado sobretudo nos efeitos sociais e psicológicos de Hillsborough, há uma cena em que a sede de um grupo nacionalista branco em Manchester é alvo de uma operação policial.

Em meio ao caos, o personagem de Christopher Eccleston, o inspetor David Billborough, vê na parede uma foto do elenco do Manchester United de 1993-94. O detetive aborda um skinhead sem camisa e começa a apontar para os jogadores na imagem.

“Ince é negro, Parker é negro, Dublin é negro, Schmeichel é dinamarquês, Kanchelskis é um maldito ucraniano e Cantona é francês.”

Recado dado.

Sem equiparar os comentários desajeitados e infelizes de Ratcliffe sobre imigração a nacionalistas brancos fictícios, nem sugerir que ele tenha ideias semelhantes, o que revela o fato de que as observações “repugnantes” do bilionário — na descrição da chanceler Rachel Reeves — façam parecer que ele precisaria de uma lição parecida sobre a equipa da qual é coproprietário?

Muitos dos próprios adeptos do United já deixaram isso claro, com várias faixas e memes sobre amar os imigrantes e odiar os bilionários. Em um deles, Roy Keane e Eric Cantona aparecem caminhando alegremente sobre uma imagem de Ratcliffe e dos Glazers.

Uma coluna de futebol como esta, evidentemente, não precisa voltar a expor os erros básicos cometidos por Ratcliffe nem reproduzir argumentos políticos que destaquem os aspetos positivos da imigração.

Se uma coluna como esta trata do próprio jogo, é importante reconhecer que as opiniões de Ratcliffe serão partilhadas por muitos nas bancadas de Old Trafford, apesar da inclinação inclusiva de grande parte da torcida. Infelizmente, os seus comentários refletem a era política em que vivemos, na qual muitos dos temas abordados por ‘Cracker’ se tornaram ainda mais relevantes.

O facto de muitos adeptos de futebol partilharem a opinião de Ratcliffe apenas reflete a enorme popularidade do desporto e a forma como ele alcança mais setores da população do que qualquer outra atividade.

Abrir imagem na galeria

Esse fato, no entanto, não reflete o verdadeiro poder do futebol neste contexto nem o que é realmente relevante nisso.

As declarações de Ratcliffe vão na contramão do que o futebol realmente representa: alegria, inclusão e união.

Uma visão simplista, claro, mas também uma verdade fácil de demonstrar.

Foi isso que aquele episódio de Cracker ilustrou de forma tão irónica.

Não é apenas porque nenhum setor da sociedade é tão popular quanto o futebol. É porque nenhum outro tem a mesma força para derrubar essas barreiras.

Há uma questão mais ampla a ser levantada sobre os comentários do bilionário em seu perfil como uma figura hipotética do futebol.

Deixando a política de lado por um momento, e até as suspeitas de que o coproprietário do United talvez estivesse apenas tentando se alinhar aos sentimentos do Reform.

O que Ratcliffe disse foi, na verdade, contra o futebol.

Há inúmeros exemplos que explicam isso, a começar pelo próprio time e pela história do United. Um migrante, Billy Whelan, morreu no desastre aéreo de Munique, lembrado na semana passada.

Abrir imagem na galeria

Do outro lado da cidade, o Manchester City celebrou o alemão Bert Trautmann como uma lenda do clube, apenas 11 anos após a Segunda Guerra Mundial.

Atualmente, cerca de 70% dos jogadores da Premier League são migrantes, assim como 79% dos seus treinadores.

O próprio autor desta coluna é um migrante, embora comentários como os de Ratcliffe já não costumem visar os irlandeses, dada a área comum de circulação.

Embora nada disso negue que o racismo grave e visões excludentes sejam desafios dentro e em torno do futebol, o ponto crucial é que o próprio futebol ajuda a mudar mentalidades.

Pense nisso nos termos mais básicos.

Muitos de nós já estivemos ao lado de adeptos com opiniões ainda mais fortes do que as de Ratcliffe, mas que ao mesmo tempo expressam admiração pelos migrantes.

Isso também passa a ter, gradualmente, um efeito positivo concreto.

Em 2019, um estudo da Universidade de Stanford mostrou que as atuações de Mohamed Salah reduziram tanto a islamofobia quanto os índices de crimes de ódio em Liverpool.

Abrir imagem na galeria

E foi exatamente isso que eles fizeram. É assim que funciona.

Poucos setores promovem tanto a compreensão e a integração quanto o futebol. O esporte tem muitos problemas, mas combate este de forma direta e convincente.

O único jogo verdadeiramente global serve para unir as pessoas, mesmo em meio aos seus muitos problemas e ao uso político indevido que frequentemente se faz dele.

Nesse sentido, a controvérsia envolvendo Ratcliffe levanta outro tema crucial.

Chama a atenção o fato de o próprio United ter sentido a necessidade de divulgar um comunicado reafirmando o caráter inclusivo do clube e, ainda assim, ver-se coadministrado e, por consequência, representado por um homem cujos comentários contrariam esse princípio. Há muito ocorre o mesmo com a visão capitalista dos Glazer, sobretudo na forma como, em teleconferências, discutiram beneficiar-se das drásticas reformas tributárias de Trump, algo que vai diretamente contra a ideia de um clube fundado por trabalhadores ferroviários.

Este é o mundo para o qual o futebol entrou de livre vontade, sem que os adeptos tivessem qualquer voz.

Não é difícil imaginar outros proprietários bilionários do futebol expressando em privado simpatia pelas opiniões de Ratcliffe, revirando os olhos diante da incapacidade do público de compreender. Eles vivem em um mundo completamente diferente.

Em outro extremo, os donos de Manchester City e Newcastle United são figuras centrais ou fundos de Estados autocráticos cujas leis de trabalho migrante foram descritas como “escravidão moderna” e baseadas em hierarquias raciais.

Tudo isso reforça um argumento simples: essas instituições sociais devem pertencer aos torcedores, e não a interesses privados ou estatais. Afinal, é a eles que elas realmente representam.

Ainda assim, esta situação desoladora talvez tenha um lado positivo no que diz respeito ao problema da propriedade.

Uma das principais razões pelas quais alguns bilionários entram no futebol é a fama e o capital social. Eles desfrutam da visibilidade ampliada de uma forma que seus outros negócios simplesmente não conseguem proporcionar. Isso também lhes permite ceder ao que algumas figuras do setor descrevem como a “síndrome do bilionário idiota”, quando pessoas financeiramente bem-sucedidas em uma área específica passam a acreditar que podem transferir isso facilmente para qualquer outra. Como exemplo, quando Ratcliffe tentou comprar o Chelsea em 2022, os envolvidos tinham a percepção de que ele achava que seria fácil porque comandava a Ineos.

abrir imagem na galeria

Se essa declaração tivesse sido feita por Ratcliffe quando ele ainda era apenas um empresário do setor petroquímico, provavelmente não teria gerado manchetes na mesma proporção.

No entanto, ao dizer isso como co-proprietário do Manchester United, ele acabou expondo publicamente a pobreza do seu raciocínio. Um homem frequentemente descrito como arrogante foi forçado a fazer um pedido parcial de desculpas.

O jogo tem esse poder, e muito mais.

Ratcliffe poderia fazer um pouco mais para compreender o esporte em que realmente está envolvido, sobretudo seu caráter inclusivo.

Ele poderia começar tentando entender o próprio clube.