Não tenha medo de parecer um velho rabugento; o futebol SIM atingiu o auge nos anos 90

O futebol era melhor antigamente?

Escrevi um livro inteiro sobre isso e fui levado a revisitar o tema após ler a caixa de correio de quarta-feira, especialmente o desabafo de Moses sobre o futebol de elite.

É interessante porque essa visão é diametralmente oposta a toda a publicidade e ao marketing que funcionaram por mais de 30 anos e sustentaram a inflação financeira do esporte até o status exaltado que tem hoje. Mas isso está cada vez mais se tornando como o mundo alternativo de Trump, onde a m*rda que você diz é vendida como realidade.

Enquanto a promoção mostra crianças abraçando Lionel Messi como se fosse o Messias e compilações de 30 segundos com gols em câmera lenta e um narrador rouco exagerando nos superlativos, a realidade é passar miseravelmente sob a chuva assistindo a uma disputa corporal num escanteio depois de pagar £60 por isso. E ainda se espera que você seja grato.

É claro que o futebol de má qualidade existiu em todas as épocas, e todos podemos citar exemplos. Estamos a falar de generalizações. Evidentemente, depois de acompanhar o futebol durante 58 anos, não vou parar agora.

A nostalgia por um tempo em que você tinha mais cabelo e pesava cerca de 19 quilos a menos é algo fácil para qualquer um. Não importa quando você nasceu, nem se acha que qualquer período dos anos 1950 aos 2010 foi a melhor era; essa melhor era geralmente coincide com quando você tinha entre 10 e 25 anos.

Mas, ao tirar a nostalgia, qual é a verdade?

A diferença entre a aparência e a realidade é hoje obviamente enorme — isso é um facto objetivo. Pode dizer-se o mesmo de qualquer publicidade, mas não me lembro de, nos últimos 55 anos, ter havido tanta insatisfação com a qualidade do espetáculo.

Uma das razões é o custo inflacionado. Antes era gratuito e raro na televisão e, acredite ou não, mesmo ao mais alto nível, costumava ser barato, muito barato de assistir. Por isso, se fosse mau, não havia tanta amargura por gastar dinheiro apenas para pagar aos jogadores, numa semana, mais do que aquilo que você ganhará em cinco anos inteiros, ou para apoiar um Estado opressivo. Assim, a sensação de injustiça surge mais rapidamente quando tudo o que se vê é uma tentativa desordenada de marcar num canto, amontoando jogadores na pequena área como num jogo de recreio.

Sou frequentemente acusado, de forma injusta, de fetichizar o futebol dos anos 70. Foi a época em que cresci, mas vejo-a com bastante lucidez. Apesar da competição mais variada, do futebol de bolas longas, da dureza e dos relvados de areia e lama castigados pela chuva criarem um jogo mais visceral, metade de cada partida era passada a trocar a bola para trás com o guarda-redes e tornava-se muitas vezes aborrecida. Ainda assim, há 50 anos paguei 50 pence para ficar em pé na Holgate, em Middlesbrough — o equivalente a duas imperiais — e não me senti enganado, mesmo quando estava entediado. Também tinha de ir e voltar do Ayresome Park sem levar pontapés na cabeça, algo que era um risco constante.

O futebol era extremamente pouco diverso e fechado em si mesmo, com quase nenhum jogador ou treinador vindo de outros países. A Inglaterra demorou muito a aprender com 12 anos de fracassos em se classificar para uma Copa do Mundo e parecia acreditar que a força física acabaria prevalecendo sobre a técnica e a inteligência. Poucos questionavam opiniões já enraizadas.

A violência no futebol atingiu o auge nos anos 80, afastando muita gente. Mas a conclusão do meu livro foi que os anos 90 ofereceram a melhor combinação entre qualidade do futebol e acessibilidade; ainda assim, lembro-me de ter ficado chocado ao saber que Alen Boksic recebia £64.000 por semana no Boro.

Longe de ser perfeito, o futebol melhorou enormemente com a regra do recuo ao guarda-redes e, embora a maioria dos jogadores fosse britânica, a elite dos atletas estrangeiros também estava presente. Ainda havia muitos talentos irreverentes e criatividade em campo. Os preços ainda não tinham atingido o pico e continuava a ser ótimo ter mais futebol na televisão, mesmo que já não fosse gratuito. Além disso, era menos provável levar uma pancada na cabeça ou morrer queimado.

As estrelas daquela época eram talentos extraordinários pelos quais se pagava para ver. De Paul Gascoigne a Eric Cantona, passando por Georgi Kinkladze, Juninho e muitos, muitos outros. As estrelas de hoje ficam muito aquém em comparação: empolgam com menos frequência ou têm menos liberdade, à medida que os clubes se viciam no 7/10 e não num 4 ou num 9. Declan Rice, sempre encharcado de suor, é um grande jogador, mas não é Bryan Robson. Esquecemos como eram jogadores assim. Robson era um dínamo humano, mesmo para os padrões da época.

Defendi que, se você assistir a qualquer jogo daquela época e comparar com os de hoje, o futebol atual parece mais contido, excessivamente pensado, protegido e muito mais avesso ao risco. É claro que se trata de uma generalização e há exceções, mas acredito que a ideia se sustenta em grande parte. Arrisco dizer que a curva ascendente do dinheiro no jogo acompanha uma curva descendente paralela de satisfação ou entretenimento.

Uma frase no email de Moses chamou a atenção: ‘O futebol era uma fuga, uma forma de entretenimento, um espetáculo de habilidade e talento… agora parece trabalho.’ É bastante profundo. Muitos sentem o mesmo.

Então, o futebol era melhor antigamente? Não deveríamos ter vergonha de dizer às autoridades que sim, era. Nem ter medo de sermos vistos como ultrapassados. Algumas coisas são objetivamente verdadeiras. Como em tantos aspetos do mundo atual, as autoridades e as empresas de media mentem descaradamente e fingem que essas mentiras são a verdade. Confie no que vê.