Man Utd vive ‘no purgatório’ sob Carrick, enquanto a ‘lógica’ de Klopp afasta dúvidas sobre principal substituto

Torcedores do Manchester United se dividem sobre Michael Carrick: ele não é a solução só porque não foi um desastre, mas qual seria o problema de um contrato de um ano?

Há também algumas análises sobre a batalha entre Inglaterra e Uruguai antes do último jogo dos Three Lions antes da Copa do Mundo, contra o Japão, na terça-feira.

Carrick ainda tem de sair? Aí está de novo o velho argumento de que só se deve mudar se houver garantia de algo melhor — a mesma lógica que nos teria feito seguir com David Moyes, porque, afinal, quem poderia garantir que outro seria melhor?

A ideia de que “não há uma melhoria evidente” parece fazer sentido até se perceber que o futebol não funciona com garantias, e sim com trajetória. E a trajetória do United na última década esteve longe de um “projeto amadurecido com cuidado” e se pareceu mais com uma “lasanha de micro-ondas ainda fria no meio”.

Você dividiu os torcedores em três grupos, mas ignorou o quarto: os que percebem que a expressão “claramente está funcionando” força bastante a narrativa. Funcionando como, exatamente? Estamos falando de vitórias apertadas sobre equipes de meio de tabela, atuações irregulares e uma fase pontualmente boa sendo tratada como sinal de progresso?

Se esse é o critério, então sim — vamos dar uma renovação de cinco anos imediatamente.

Carrick fez um trabalho correto. Respeitável. Seguro. Mas o Manchester United não pode confundir “não ser um desastre” com “ser a solução”. É assim que um clube fica preso no limbo do futebol: não tão mau a ponto de forçar mudanças, nem bom o suficiente para ganhar algo realmente importante.

Descartar Nagelsmann como “um técnico vindo de uma liga fraca” soa conveniente demais. Pela mesma lógica, Klopp era apenas mais um treinador da mesma “liga fraca” antes de transformar o Liverpool numa potência. Às vezes, a questão não é se o candidato é uma aposta garantida, mas se ele eleva o teto da equipa.

Essa é a diferença-chave. Carrick pode estabilizar o nível mínimo. Mas será que ele eleva o teto da equipe?

Porque, se a resposta for "não temos certeza", então, ironicamente, a sua própria regra se aplica: por que insistir em algo que também não oferece garantia de ser bom o suficiente?

“Sem melhoria evidente” não é estratégia — é hesitação disfarçada de sabedoria.

E o United já hesitou mais do que o suficiente. Gaptoothfreak, Man. Utd., Nova York (meu coraçãozinho não aguenta mais reformulações no Man Utd.)

A indecisão de Badwolf: num e-mail interessante enviado mais cedo, Badwolf identificou três grupos ou correntes — possivelmente mais — entre os adeptos do Manchester United, conforme a opinião de cada um sobre quem o clube deve abordar para ser o próximo treinador.

Sobre o grupo 2, ele diz: «Presumo que isso inclua os adeptos ocasionais que também acham que deveríamos contratar quatro médios diferentes, um par de novos laterais e dois novos avançados, só porque se acham especialistas em Football Manager.»

“Eu suponho”? Que absurdo! Esses grupos só existem na sua cabeça; isso não é enquete nem dado factual. Então por que presumir quem se encaixa onde? Você inventou isso, então as pessoas vão se encaixar onde você quiser.

Pelo amor de Deus, tenha coragem para sustentar suas convicções — ou então nem se dê ao trabalho! A, LFC, Montreal

Acabei de ler a mensagem do Badwolf. O rapaz claramente adora se autopromover. Critica 99% da torcida do United e depois diz que só a opinião dele (e de mais uma pessoa? Rami, é você?) está certa? Você soa mais como esse tipo de torcedor modinha que diz desprezar.

Eu diria para dar a Carrick um contrato de um ano para a próxima temporada; chega de contratos de cinco anos e rescisões de 20 milhões de libras. Isso manteria Carrick motivado e daria alguma proteção ao clube.

Mas o que é que eu sei, hein, badwolf? Tenho quase a certeza de que fui a mais jogos do que tu, mas provavelmente ainda me chamarias de adepto ocasional. O United pertence a todos nós, não só aos idiotas. Anthony, Dublin. MUFC desde 85

O que foi isso? Leitor de longa data, estreante na seção de cartas, com algumas opiniões sobre aquele “amistoso”.

Primeiro, alguns pontos para esclarecer: Não acho que o gol da Inglaterra deveria ter sido validado. Sim, a jogada estava longe da bola, mas houve um bloqueio claro e, se o Arsenal fizesse isso, eu pediria falta sem hesitar. Também não acho que tenha sido pênalti. Achei muito estranho como o árbitro e o VAR mandaram seguir em todos os lances, exceto naquele momento. Ainda tenho dificuldade para entender como isolar a bola para longe e receber um leve contato de alguém que tentava bloquear pode ser marcado como falta. Cartão vermelho claro naquela entrada sobre Foden. Não há muito mais a dizer. Não percebi o segundo amarelo de Ugarte em tempo real, mas, no mínimo, foi algo estranho.

Não acho que nada disso seja controverso, mas enfim, deixe-me ir ao quadro geral.

Que time foi aquele? Era uma equipe B para dar aos jogadores a chance de entrar no elenco da Copa do Mundo? Eram os atletas que irão como “fatores de mudança” quando viajarmos para a “terra dos livres”? Tire suas conclusões, mas o que é inegável é que qualquer uma das opções dá poucos motivos para otimismo antes do torneio. Vou comentar algumas escolhas:

Apesar da temporada terrível (ainda que hilária), Spence tem sido um dos melhores jogadores do Spurs, mesmo atuando fora de posição. Já Solanke? Sinceramente, achei que ele estivesse lesionado havia dois anos seguidos, e o fato de Ange tê-lo criticado recentemente na imprensa torna essa escolha ainda mais intrigante. Imagino que o argumento de Tuchel seja a falta de bons atacantes além de Kane e Watkins. Mas, se a ideia deste jogo era dar chance aos reservas, faria mais sentido chamar alguém em melhor fase ou até pensando no futuro pós-Kane. Não vejo Solanke como nenhuma dessas opções (Callum Wilson foi melhor para nós nesta temporada, o que também não quer dizer muita coisa). E o próximo passo qual será: Skipp e Winks no meio-campo?

Imagino que os pontas serão um tema importante de debate nas próximas semanas e meses. Embora ambos os lados pareçam oferecer força e profundidade, não estou convencido de que seja realmente assim. Saka continuará como titular independentemente da má fase ou das recorrentes “lesões”. Gordon parece bem posicionado para atuar pela esquerda, embora eu entenda que não viva bom momento no Newcastle. Rashford frequentemente promete mais do que entrega; às vezes arranca em longas jogadas individuais, como fez em um momento nesta noite, mas normalmente produz pouco no terço final. Tenho dificuldade para entender como ele jogaria no Barcelona, embora isso não signifique que seja um mau jogador. Madueke, de alguma forma, parece ser o favorito de Tuchel para ser a opção reserva pela direita basicamente por ser rápido e jogar no Arsenal. Bowen parece ser utilizado de preferência como um ponta mais contido, chegando a atuar como ala-direito durante boa parte do jogo, o que é frustrante para um torcedor do West Ham. Sua dedicação defensiva parece acabar jogando contra ele. Vi David Moyes fazer isso repetidamente com Pablo Fornals quando ele jogava por nós, e isso acabou fazendo com que fosse visto como um ponto fraco. De todo modo, embora eu seja o terceiro maior fã de Jarrod, atrás apenas de Danny e Dani Dyer, ele não jogou bem o suficiente para brigar por uma vaga entre os titulares.

A Inglaterra também contou com alguns nomes de peso. Foden, apesar das faltas sofridas, teve bons toques, mas encontrou dificuldades para criar. Palmer foi um pouco melhor, porém não conseguiu impor sua autoridade no jogo, mesmo com a partida mais aberta quando entrou. Maguire tem sido um jogador regular pela Inglaterra, mas sua limitação na saída de bola ficou evidente durante o jogo. Isso deve melhorar quando Guehi/Stones ou um volante mais consistente estiverem na equipe. Livramento foi razoável, mas deve acabar como opção no banco quando James estiver em campo. Garner foi seguro e mereceu uma oportunidade, dado o momento do Everton na liga, mas provavelmente terá dificuldades para entrar no time quando Wharton/Anderson estiverem disponíveis para jogos importantes.

No geral, o jogo foi razoável para um amistoso, mas precisamos ver uma melhora significativa em breve se quisermos ser candidatos a vencer a Copa do Mundo. Esperamos que não haja lesões até o verão e que nossos jogadores mantenham boa forma pelo restante da temporada. Oli (Bristol) WHU

Um pedido de desculpas a Dermott Gostaria de aproveitar esta oportunidade para pedir desculpas publicamente a você e aos senhores Webb, Oliver, Kavanagh, Taylor e outros. Muitas vezes fui bastante crítico em relação à sua incompetência e à incapacidade de aceitar ou reconhecer responsabilidade. Essas deficiências lamentáveis foram colocadas em perspectiva pela FIFA e por suas falhas ainda maiores. Continuem com o bom trabalho. Por favor, note que este pedido de desculpas não se estende a Mike Dean e David Coote.