Por que o caso sobre as finanças do Chelsea demorou tanto — e por que a punição é tão branda

Um dos motivos para o caso do Chelsea na Premier League ter demorado tanto e para a punição ter sido tão branda é que o clube entregou voluntariamente “milhares e milhares de documentos” à liga. A análise desse material levou muito tempo e revelou informações que as autoridades jamais teriam descoberto.

Assim, o Chelsea recebeu apenas uma proibição suspensa de contratar para a equipa principal, uma proibição de nove meses para contratações da academia e uma multa de £10,75 milhões por pagamentos secretos a jogadores e agentes não licenciados em transferências entre 2011 e 2018.

A multa pode ser a maior já aplicada pela Premier League, mas, no fim das contas, equivale basicamente à venda de um jogador da base — percepção que se encaixa em outra leitura muito mais dura deste veredicto.

abrir imagem na galeria

Outros dirigentes e responsáveis do futebol acreditam que é precisamente essa dimensão dos documentos que também aponta para a escala da “trapaça” e que uma punição “extremamente branda” não reflete adequadamente a natureza das infrações.

Nesse ponto específico, outra consideração central da Premier League é que os pagamentos não revelados não teriam feito o Chelsea infringir as restrições financeiras. No entanto, outras fontes consideram isso irrelevante e secundário, já que, no fim das contas, trata-se de desonestidade da antiga gestão que teve impacto concreto na classificação da Premier League. Pode-se até dizer que isso trouxe valor aos novos proprietários, já que esses troféus elevaram o próprio status do clube.

Como caso mais emblemático, a transferência de Eden Hazard foi a de maior destaque entre as investigadas, e ele foi peça-chave nas conquistas dos títulos de 2014-15 e 2016-17. Não há qualquer indicação de que o próprio Hazard soubesse ou estivesse envolvido em irregularidades.

Abrir imagem na galeria

Essas considerações, no entanto, parecem estar totalmente ausentes da declaração inicial da Premier League, embora vencer e perder em uma competição esportiva seja, em última análise, a própria essência do torneio.

Alguns têm apontado “inconsistência” e um “arranjo clássico” para evitar controvérsias, sobretudo em contraste com desfechos como os que envolveram Nottingham Forest e Everton.

Ainda assim, a maioria vê a situação no contexto do caso do Manchester City, sobretudo pelas muitas semelhanças e pelo que isso pode significar. Ainda é justo dizer que não houve exatamente a mesma reação em relação ao caso do Chelsea, principalmente porque já se sabia há muito tempo que a autodenúncia da nova direção traria leniência.

Abrir imagem na galeria

Esse tem sido até agora o principal fator atenuante nos dois casos resolvidos entre os três analisados até o momento. Ao comprar o clube após as sanções impostas a Roman Abramovich, os proprietários da Clearlake identificaram várias irregularidades e as comunicaram à Premier League, à Football Association e à Uefa.

A Premier League seguiu agora a Uefa ao aplicar principalmente uma multa, elevando a punição financeira total para 18,75 milhões de libras, após o acordo de 8 milhões de libras com a Uefa em 2023.

Algumas fontes afirmam que a investigação da FA ainda pode ser mais ampla e levar a uma punição maior — especialmente porque o Luton Town perdeu 10 pontos em 2008 por pagamentos irregulares a agentes — embora os dois órgãos ingleses tenham trabalhado juntos no processo de investigação.

Há, de fato, considerável surpresa no meio do futebol por a decisão da FA não ter sido anunciada primeiro, já que havia rumores sobre isso há algum tempo.

Neste caso, a autodenúncia do Chelsea levou a um "acordo de sanção", por isso a Premier League nunca chegou a apresentar acusações formais. Essa é uma diferença importante em relação a outros casos.

Abrir imagem na galeria

O clube foi descrito como tendo uma “porta completamente aberta”, permitindo à Premier League avaliar um nível de informação ao qual, de outra forma, não teria acesso. Como ironizaram algumas fontes, outros clubes não agiram da mesma maneira.

Foi essencialmente por isso que o Chelsea recebeu uma sanção muito reduzida. Um dos principais argumentos é que talvez nem houvesse provas disponíveis para punir o clube caso ele não tivesse se apresentado. Por isso, o caso é visto como verdadeiramente “único” e dificilmente comparável a outros exemplos recentes.

A Premier League também tem feito questão de afirmar que, “em nenhum cenário, o clube teria violado as Regras de Lucratividade e Sustentabilidade da liga nos períodos em questão, caso os pagamentos relevantes tivessem sido devidamente incluídos nas declarações financeiras históricas do clube”. Outro argumento repetido é o de que há uma diferença significativa entre os clubes que negam tais violações e aqueles que recorrem diretamente à Premier League.

Um ponto absolutamente central em qualquer análise deste desfecho é que tais argumentos cobrem apenas um aspecto das infrações.

Abrir imagem na galeria

Há grande desconforto com a falta de menção à vantagem esportiva, sem falar que, no fim das contas, isso se resume à desonestidade.

Por exemplo, o Everton pode ter acabado punido por violar as regras de PSR, mas a decisão se baseou em argumentos técnicos de contabilidade sobre o tratamento dos juros. O desfecho poderia realmente ter sido para qualquer lado.

Embora toda a desonestidade do Chelsea possa ter ocorrido sob uma gestão diferente, um ponto-chave nesses casos é que o responsável continua sendo o mesmo clube. É o mesmo clube que mantém todo o valor disso, assim como os próprios troféus.

Outros dirigentes insistem que o fato de haver uma propriedade diferente deve servir apenas como atenuante, o que naturalmente levanta a questão sobre a severidade da punição.

Segundo várias fontes, se essas provas tivessem surgido na época, provavelmente teriam resultado em uma enorme perda de pontos — “certamente as punições mais severas já vistas”.

A dimensão do caso teria sido comparável à do caso do City. O clube de Manchester insiste em sua inocência.

Abrir imagem na galeria

Ainda assim, prevalece a percepção de que isso pode ter implicações significativas para o caso do City. A medida pode atrasá-lo ainda mais, já que os precedentes podem abrir espaço para contestações processuais.

O City obviamente não pode alegar cooperação nem mudança de propriedade.

No entanto, neste último ponto, os títulos conquistados pelo Chelsea nesse período são vistos como relevantes para o próprio valor do clube sob o comando da Clearlake.

Mesmo em comparação com o processo da Uefa, conduzido muito mais rapidamente, uma das respostas tem sido: “eles passaram mais três anos nisso e ainda assim não fizeram mais nada”.

Em análise mais ampla, uma fonte ligada ao caso afirma que a questão do Chelsea se resume, no fim das contas, ao seguinte.

“Eles trapacearam descaradamente e ainda têm os troféus para provar isso.”

A maior multa da história, que não equivale a mais do que a venda de um jogador formado na base, parece até de pequena escala diante disso.