Jim Ratcliffe deveria conhecer melhor o próprio clube antes de disparar absurdos sobre imigrantes

Como gosta tanto de falar das suas raízes do Norte quando isso lhe convém, é provável que até alguém tão distante como Sir Jim Ratcliffe conheça a aclamada série de Jimmy McGovern, ‘Cracker’. Talvez lhe fizesse bem vê-la.

No primeiro episódio do arco mais famoso da série, 'To Be A Somebody', centrado sobretudo nos efeitos sociais e psicológicos de Hillsborough, há uma cena em que as instalações de um grupo nacionalista branco em Manchester são alvo de uma operação policial.

Em meio ao caos, o personagem de Christopher Eccleston, o inspetor David Billborough, vê na parede uma foto do elenco do Manchester United de 1993-94. O detetive aborda um skinhead sem camisa e começa a apontar para os jogadores na imagem.

“Ince é negro, Parker é negro, Dublin é negro, Schmeichel é dinamarquês, Kanchelskis é um maldito ucraniano e Cantona é francês.”

Embora isso obviamente não equipare os comentários desastrados e imprudentes de Ratcliffe sobre imigração a nacionalistas brancos fictícios, nem sugira que ele partilhe desse tipo de visão, o que revela o facto de as declarações “repugnantes” do bilionário — usando a descrição da chanceler Rachel Reeves — fazerem parecer que ele também precisaria de uma lição semelhante sobre a equipa da qual é coproprietário?

Muitos torcedores do United já deixaram isso claro, com várias faixas e memes dizendo que amam imigrantes e odeiam bilionários. Em um deles, Roy Keane e Eric Cantona aparecem caminhando alegremente sobre uma imagem de Ratcliffe e dos Glazers.

Uma coluna de futebol como esta obviamente não precisa voltar a apontar os erros básicos cometidos por Ratcliffe nem reproduzir argumentos políticos que destacam os aspectos positivos da imigração.

E, se uma coluna como esta trata do próprio jogo, é importante reconhecer que as opiniões de Ratcliffe serão partilhadas por muitos nas bancadas de Old Trafford, apesar da inclinação inclusiva de grande parte da torcida. Os seus comentários refletem, lamentavelmente, a era política em que vivemos, na qual muitos dos temas abordados por ‘Cracker’ se tornaram ainda mais relevantes.

O fato de muitos adeptos do futebol partilharem a opinião de Ratcliffe apenas reflete a enorme popularidade do esporte e como ele alcança mais setores da população do que qualquer outra atividade.

Abrir imagem na galeria

Os comentários de Jim Ratcliffe refletem, lamentavelmente, a era política em que vivemos (AP)

Esse fato, no entanto, não reflete o verdadeiro peso do futebol aqui nem o que realmente importa nisso.

As declarações de Ratcliffe vão totalmente contra aquilo que o futebol realmente representa: felicidade, inclusão e união.

Uma visão simplista, sem dúvida, mas também uma verdade fácil de demonstrar.

Foi isso que aquele episódio de Cracker ilustrou de forma tão mordaz.

Não é só porque nenhum setor da sociedade é tão popular quanto o futebol. É porque nenhum outro tem o mesmo poder para derrubar essas barreiras.

Há uma questão mais ampla a ser levantada sobre os comentários do bilionário em seu perfil como uma figura hipotética do futebol.

Deixando a política de lado por um momento, e até as suspeitas de que o coproprietário do United talvez estivesse apenas tentando se alinhar aos sentimentos do Reform.

O que Ratcliffe disse foi, na verdade, contra o futebol.

Há inúmeros exemplos que explicam isso, começando pelo próprio time e pela história do United. Um migrante, Billy Whelan, morreu no desastre aéreo de Munique, lembrado na semana passada.

Abrir imagem na galeria

Billy Whelan, um migrante, morreu no desastre aéreo de Munique homenageado na semana passada (Getty Images)

Do outro lado da cidade, o Manchester City celebrou o alemão Bert Trautmann como uma lenda do clube, apenas 11 anos após a Segunda Guerra Mundial.

Atualmente, cerca de 70% dos jogadores da Premier League são migrantes, assim como 79% dos seus treinadores.

O autor desta própria coluna é um migrante, embora comentários como os de Ratcliffe já não costumem referir-se aos irlandeses, dada a área comum de circulação.

Embora nada disso negue que o racismo grave e visões excludentes sejam desafios dentro e em torno do futebol, o ponto crucial é que o próprio esporte ajuda a mudar mentalidades.

Pense nisso nos termos mais básicos.

Muitos de nós já convivemos com adeptos que defendem opiniões ainda mais fortes do que as de Ratcliffe e, ao mesmo tempo, expressam admiração por migrantes.

Isso também passa a ter, gradualmente, um efeito positivo concreto.

Em 2019, um estudo da Universidade Stanford mostrou que as atuações de Mohamed Salah reduziram tanto a islamofobia quanto os índices de crimes de ódio em Liverpool.

Abrir imagem na galeria

Islamofobia e índices de crimes de ódio em Liverpool diminuíram como resultado das atuações de Mohamed Salah

E eles obviamente fizeram isso. É assim que funciona.

Poucos setores promovem tanto a compreensão e a integração quanto o futebol. O esporte tem muitos problemas, mas este é um deles contra os quais atua de forma mais direta e convincente.

O único jogo verdadeiramente global une as pessoas, mesmo em meio aos seus muitos problemas e ao uso político frequente.

Nesse último sentido, a controvérsia em torno de Ratcliffe levanta outra questão crucial.

É marcante que o próprio United tenha sentido a necessidade de divulgar um comunicado reafirmando o caráter inclusivo do clube, mas ao mesmo tempo seja coadministrado — e, por consequência, representado — por um homem cujos comentários contrariam esse princípio. Há muito ocorre o mesmo com a visão capitalista dos Glazers, sobretudo pela forma como, em teleconferências, discutiram beneficiar-se das drásticas reformas fiscais de Trump, algo que colide com a ideia de um clube fundado por trabalhadores ferroviários.

Este é o mundo para o qual o futebol entrou por vontade própria, sem que os torcedores tivessem qualquer voz.

Não é difícil imaginar outros proprietários bilionários do futebol manifestando, em privado, simpatia pelas opiniões de Ratcliffe e revirando os olhos diante da incapacidade do público de compreender. Eles vivem num mundo completamente diferente.

Noutro extremo, os proprietários de Manchester City e Newcastle United são figuras centrais ou fundos de Estados autocráticos cujas leis sobre trabalho migrante são descritas como "escravidão moderna" e baseadas em hierarquias raciais.

Tudo isso reforça mais um argumento simples de que essas instituições sociais devem pertencer aos adeptos, e não a interesses privados ou estatais. Afinal, são eles que elas realmente representam.

Ainda assim, esta situação desoladora talvez tenha um ponto positivo no que diz respeito ao problema da propriedade.

Uma das principais razões pelas quais alguns bilionários entram no futebol é a fama e o capital social. Eles desfrutam da projeção adicional de uma forma que os seus outros negócios simplesmente não conseguem proporcionar. Isso também lhes permite ceder ao que algumas figuras do setor descrevem como a “síndrome do idiota bilionário”, quando pessoas bem-sucedidas financeiramente numa área específica passam a acreditar que podem transferir essa capacidade com facilidade para qualquer outra. Um exemplo disso foi a investida de Ratcliffe para comprar o Chelsea em 2022: os envolvidos tinham a impressão de que ele achava que seria fácil, por já ter comandado a Ineos.

Abrir imagem na galeria

Quando Ratcliffe apresentou uma proposta para comprar o Chelsea em 2022, os envolvidos tiveram a impressão de que ele achava que seria fácil por comandar a Ineos (PA Archive)

E, naturalmente, se Ratcliffe ainda fosse apenas um dono do setor petroquímico, isso provavelmente não teria gerado manchetes nem de longe semelhantes.

Ao dizer isso como coproprietário do Manchester United, porém, ele acabou expondo publicamente a pobreza do seu raciocínio. Um homem frequentemente descrito como arrogante foi forçado a fazer um pedido parcial de desculpas.

O jogo tem esse poder, e muito mais.

Ratcliffe poderia fazer um pouco mais para entender o esporte em que realmente está, sobretudo seu caráter inclusivo.