Pourquoi l’affaire sur les finances de Chelsea a pris autant de temps — et pourquoi la sanction est si légère

L’une des raisons pour lesquelles la procédure visant Chelsea en Premier League a pris autant de temps, et pour lesquelles la sanction a été si légère, est que le club a remis volontairement « des milliers et des milliers de documents » à la compétition. Leur examen a pris beaucoup de temps et a permis de révéler des informations que les responsables n’auraient jamais connues.

Chelsea n’a ainsi écopé que d’une interdiction avec sursis de recruter pour l’équipe première, d’une interdiction de neuf mois concernant les recrutements de l’académie et d’une amende de 10,75 millions de livres pour des paiements secrets à des joueurs et à des agents non agréés lors de transferts entre 2011 et 2018.

L’amende est peut-être la plus lourde jamais infligée par la Premier League, mais elle revient essentiellement à la vente d’un joueur formé au club, une perception qui rejoint une lecture bien plus sévère de ce jugement.

ouvrir l’image dans la galerie

D'autres dirigeants et responsables du football estiment que c'est précisément l'ampleur de ces documents qui révèle aussi l'ampleur de la « tricherie », et qu'une sanction « extrêmement clémente » ne reflète pas correctement la nature des infractions.

Sur ce point précis, une autre considération majeure de la Premier League est que les paiements non divulgués n’auraient pas mis Chelsea en infraction avec les règles financières. D’autres sources jugent toutefois cet argument hors de propos et secondaire, estimant qu’il s’agit avant tout d’une malhonnêteté de l’ancienne direction ayant eu un effet tangible sur le classement de Premier League. On peut même dire que cela a apporté de la valeur aux nouveaux propriétaires, puisque ces trophées ont rehaussé le statut même du club.

Cas le plus emblématique, le transfert d’Eden Hazard a été le plus médiatisé parmi ceux faisant l’objet de l’enquête, et il a été un joueur clé lors des titres remportés en 2014-15 et 2016-17. Rien n’indique qu’Hazard lui-même était au courant ou impliqué dans un quelconque acte répréhensible.

Ouvrir l’image dans la galerie

De telles considérations semblent toutefois totalement absentes de la déclaration initiale de la Premier League, alors même que gagner et perdre dans une compétition sportive en constitue, au fond, l’essence même.

Certains dénoncent une « incohérence » et un « compromis classique » destiné à éviter les remous, surtout au regard de décisions comme celles concernant Nottingham Forest et Everton.

La majorité continue toutefois d’analyser la situation à la lumière de l’affaire Manchester City, tant les similitudes sont nombreuses et compte tenu de ce que cela pourrait impliquer. Il reste juste de dire que l’affaire Chelsea n’a pas tout à fait suscité le même sentiment, principalement parce qu’il était admis depuis longtemps que l’auto-signalement de la nouvelle direction entraînerait une certaine clémence.

Ouvrir l’image dans la galerie

Jusqu’à présent, cela a constitué le principal facteur atténuant dans deux des trois affaires déjà tranchées. Après le rachat du club à la suite des sanctions visant Roman Abramovich, les propriétaires de Clearlake ont relevé plusieurs sujets de préoccupation qu’ils ont signalés à la Premier League, à la Football Association et à l’UEFA.

La Premier League a suivi l’UEFA en infligeant principalement une amende, portant le total des sanctions financières à 18,75 millions de livres, après l’accord de 8 millions de livres conclu avec l’UEFA en 2023.

Certaines sources estiment que l’enquête de la FA pourrait encore s’élargir et déboucher sur une sanction plus lourde, d’autant que Luton Town avait écopé d’un retrait de 10 points en 2008 pour des paiements irréguliers à des agents, même si les deux instances anglaises ont travaillé ensemble au cours de l’enquête.

Le monde du football est en effet assez surpris que la décision de la FA ne soit pas tombée en premier, alors que des rumeurs circulaient à ce sujet depuis quelque temps.

Dans ce cas, l’auto-signalement de Chelsea a conduit à un « accord de sanction », si bien que la Premier League n’a jamais officiellement porté d’accusations. C’est une différence majeure par rapport aux autres affaires.

Ouvrir l’image dans la galerie

Le club a été décrit comme ayant une « porte complètement ouverte », permettant à la Premier League d’évaluer un niveau d’informations auquel elle n’aurait autrement pas eu accès. Comme l’ont relevé certaines sources, d’autres clubs n’ont pas procédé de la même manière.

C’est essentiellement pour cette raison que Chelsea a écopé d’une sanction largement réduite. L’un des principaux arguments avancés est qu’il n’y aurait შესაძლოა même pas eu de preuves disponibles pour sanctionner le club s’il ne s’était pas manifesté. L’affaire est donc considérée comme véritablement « unique » et difficilement comparable à d’autres cas récents.

La Premier League a également tenu à préciser que « dans aucun scénario, le club n’aurait enfreint les règles de rentabilité et de durabilité de la ligue sur les périodes concernées si les paiements en question avaient été correctement intégrés aux déclarations financières historiques du club ». Un autre argument avancé à plusieurs reprises est qu’il existe une différence notable entre les clubs qui contestent de telles infractions et ceux qui s’adressent directement à la Premier League.

Un élément absolument central de toute analyse de cette issue est que de tels arguments ne couvrent qu’un seul aspect des infractions.

Ouvrir l’image dans la galerie

Une vive inquiétude entoure l'absence de référence à l'avantage sportif, sans oublier qu'au fond, il s'agit de malhonnêteté.

Par exemple, Everton a peut-être finalement été sanctionné pour une infraction au PSR, mais la décision a reposé sur des arguments comptables techniques concernant le traitement des intérêts. L’issue aurait réellement pu basculer dans un sens comme dans l’autre.

Même si toutes les malversations de Chelsea ont pu avoir lieu sous une autre direction, un point essentiel dans ce type de dossier est qu’il s’agit toujours du même club responsable. C’est toujours le même club qui en conserve toute la valeur, ainsi que les trophées eux-mêmes.

D’autres responsables insistent sur le fait qu’un changement de propriétaire ne devrait constituer qu’une circonstance atténuante, ce qui soulève naturellement la question de la sévérité de la sanction.

Selon de nombreuses sources, si de telles preuves avaient émergé à l’époque, elles auraient probablement entraîné de lourds retraits de points — « certainement les sanctions les plus sévères jamais vues ».

L’ampleur de l’affaire aurait été comparable à celle du dossier City. Le club mancunien clame son innocence.

Ouvrir l’image dans la galerie

Une conviction demeure néanmoins : cela pourrait avoir des répercussions importantes sur l'affaire City. Cela pourrait encore la retarder, les précédents étant susceptibles d'ouvrir la voie à des contestations procédurales.

City ne peut évidemment pas invoquer une coopération ni un changement de propriétaire.

Sur ce dernier point, toutefois, les titres remportés par Chelsea sur cette période sont considérés comme pertinents pour la valeur même du club sous Clearlake.

Même en comparaison avec la procédure de l’UEFA, menée bien plus rapidement, l’une des réponses a été : « Ils y ont consacré trois années de plus et n’ont pourtant rien fait de plus ».

Avec du recul, une source proche du dossier estime que l'affaire Chelsea se résume finalement à ce qui suit.

« Ils ont triché de manière flagrante et ont toujours les trophées pour le montrer. »

La plus grosse amende jamais infligée, qui n’équivaut même pas à la vente d’un joueur issu du centre de formation, paraît bien modeste à côté de cela.