Ratcliffe devrait mieux connaître son propre club avant de débiter des absurdités

Puisqu’il évoque volontiers ses racines du Nord quand cela l’arrange, il est probable que même quelqu’un d’aussi détaché que Sir Jim Ratcliffe connaisse la série télévisée acclamée de Jimmy McGovern, « Cracker ». Il gagnerait sans doute à la regarder.

Dans le premier épisode de l’arc le plus célèbre de la série, « To Be A Somebody », principalement consacré aux effets sociaux et psychologiques de Hillsborough, une scène montre la perquisition des locaux d’un groupe nationaliste blanc à Manchester.

Au milieu du chaos, le personnage incarné par Christopher Eccleston, l’inspecteur David Billborough, aperçoit sur le mur une photo de l’effectif de Manchester United version 1993-1994. Le détective interpelle un skinhead torse nu et commence à désigner les joueurs sur l’image.

« Ince est noir, Parker est noir, Dublin est noir, Schmeichel est danois, Kanchelskis est un fichu Ukrainien et Cantona est français. »

Le message est passé.

Sans assimiler les propos maladroits et malavisés de Ratcliffe sur l’immigration à ceux de nationalistes blancs fictifs, ni laisser entendre qu’il partage de telles idées, que dit le fait que les remarques « dégoûtantes » du milliardaire — selon les termes de la chancelière Rachel Reeves — donnent l’impression qu’il aurait besoin d’un rappel similaire au sujet de l’équipe dont il est copropriétaire ?

De nombreux supporters de United l’ont déjà clairement affiché, à travers plusieurs banderoles et mèmes affirmant aimer les immigrés et détester les milliardaires. Sur l’un d’eux, Roy Keane et Eric Cantona avancent joyeusement au-dessus d’une image de Ratcliffe et des Glazer.

Une chronique de football comme celle-ci n’a évidemment pas besoin de répéter les erreurs élémentaires commises par Ratcliffe, ni de relayer des arguments politiques mettant en avant les bienfaits de l’immigration.

Et si une telle chronique porte sur le jeu lui-même, il est important de reconnaître que les opinions de Ratcliffe seront partagées par beaucoup dans les tribunes d’Old Trafford, malgré l’inclination inclusive d’une grande partie des supporters. Ses commentaires reflètent malheureusement l’époque politique actuelle, dans laquelle nombre des thèmes explorés par « Cracker » sont devenus encore plus pertinents.

Le fait que de nombreux supporters de football partagent l’avis de Ratcliffe ne fait que refléter l’immense popularité de ce sport et sa capacité à toucher plus de catégories de la population que toute autre activité.

Ouvrir l’image dans la galerie

Ce fait ne reflète toutefois ni la véritable influence du football ici, ni ce qui est réellement pertinent à ce sujet.

Les propos de Ratcliffe sont à l’exact opposé de ce que représente vraiment le sport : le bonheur, l’inclusion et le rassemblement.

Une vision simpliste, certes, mais aussi une vérité facile à démontrer.

C’est ce que cet épisode de Cracker illustrait avec tant d’ironie.

Ce n’est pas seulement qu’aucun secteur de la société n’est aussi populaire que le football. C’est qu’aucun autre n’est aussi puissant pour faire tomber les mêmes barrières.

Il convient de soulever un point plus large concernant les propos du milliardaire dans son portrait en tant que figure théorique du football.

En laissant de côté un instant la politique, ainsi que les soupçons selon lesquels le copropriétaire de United cherchait peut-être simplement à se rapprocher des sympathisants de Reform.

Ce que Ratcliffe a dit était en réalité contraire à l’esprit du football.

D'innombrables exemples permettent de l'illustrer, à commencer par l'équipe et l'histoire de United. Un migrant, Billy Whelan, est mort dans la catastrophe aérienne de Munich, commémorée la semaine dernière.

Ouvrir l’image dans la galerie

À l’autre bout de la ville, Manchester City célébrait l’Allemand Bert Trautmann comme une légende du club, à peine 11 ans après la Seconde Guerre mondiale.

Aujourd’hui, environ 70 % des joueurs de Premier League sont des migrants, tout comme 79 % de ses entraîneurs.

L’auteur même de cette chronique est un migrant, même si des propos comme ceux de Ratcliffe ne visent généralement plus les Irlandais en raison de la zone de libre circulation commune.

Sans nier que le racisme grave et les idées d’exclusion constituent des défis dans le football et autour de lui, le point essentiel est que le football lui-même contribue à faire évoluer les mentalités.

Pensez-y dans ses termes les plus simples.

Beaucoup d’entre nous ont déjà côtoyé des supporters aux opinions encore plus tranchées que celles de Ratcliffe, tout en affichant dans le même temps leur admiration pour les migrants.

Cela a aussi progressivement un effet positif tangible.

En 2019, une étude de l'université Stanford a montré que les performances de Mohamed Salah avaient réduit à la fois l'islamophobie et les taux de crimes haineux à Liverpool.

Ouvrir l’image dans la galerie

Et c’est évidemment ce qu’ils ont fait. C’est ainsi que cela fonctionne.

Peu de secteurs favorisent autant la compréhension et l’intégration que le football. Ce sport a bien des problèmes, mais c’est l’un de ceux contre lesquels il lutte de la manière la plus directe et la plus convaincante.

Le seul sport véritablement mondial a le pouvoir de rassembler les gens, malgré ses nombreux problèmes et les récupérations politiques dont il fait souvent l’objet.

Dans ce dernier sens, la controverse autour de Ratcliffe soulève un autre thème crucial.

Il est frappant de voir que United a lui-même jugé nécessaire de publier un communiqué réaffirmant l’éthique inclusive du club, tout en se retrouvant copropriété et, par conséquent, représenté par un homme dont les propos vont à l’encontre de cette ligne. Il en va depuis longtemps de même avec la vision capitaliste des Glazer, notamment dans la manière dont leurs conférences téléphoniques ont évoqué les bénéfices possibles des profondes réformes fiscales de Trump, en totale contradiction avec l’idée d’un club fondé par des cheminots.

Voilà le monde dans lequel le football s'est volontairement engagé, sans que ses supporters aient eu leur mot à dire.

Il n’est pas difficile d’imaginer d’autres propriétaires milliardaires du football exprimer en privé leur sympathie pour les vues de Ratcliffe, levant les yeux au ciel face à l’incapacité du public à comprendre. Ils évoluent dans un monde complètement différent.

À l’autre extrême, les propriétaires de Manchester City et de Newcastle United sont des figures clés ou des fonds issus d’États autocratiques dont les lois sur le travail des migrants ont été décrites comme relevant de « l’esclavage moderne » et fondées sur des hiérarchies raciales.

Tout cela renforce un argument simple : de telles institutions sociales devraient appartenir aux supporters, et non à des intérêts privés ou étatiques. Après tout, ce sont eux qu’elles représentent réellement.

Et pourtant, cette situation morose présente peut-être un aspect positif en ce qui concerne le problème de la propriété.

L’une des principales raisons pour lesquelles certains milliardaires investissent dans le football tient à la notoriété et au capital social. Ils profitent d’une exposition accrue que leurs autres activités ne peuvent tout simplement pas leur offrir. Cela leur permet aussi de céder à ce que certaines figures du secteur décrivent comme le « syndrome du milliardaire idiot », lorsque des personnes ayant réussi financièrement dans un domaine précis se persuadent qu’elles peuvent transposer facilement cette réussite à n’importe quel autre. À titre d’exemple, lorsque Ratcliffe a tenté de racheter Chelsea en 2022, les personnes impliquées avaient le sentiment qu’il pensait que ce serait facile parce qu’il dirigeait Ineos.

ouvrir l’image dans la galerie

Si Ratcliffe avait tenu ces propos alors qu’il n’était encore qu’un patron de la pétrochimie, ils n’auraient probablement pas fait les mêmes gros titres.

Cependant, en disant cela en tant que copropriétaire de Manchester United, il a publiquement mis en lumière la pauvreté de sa réflexion. Un homme souvent décrit comme arrogant a été contraint à des excuses partielles.

Le jeu a ce pouvoir, et bien plus encore.

Ratcliffe gagnerait à mieux comprendre le sport dans lequel il évolue réellement, notamment sa nature inclusive.

Il pourrait commencer par essayer de comprendre son propre club.