Manchester United est « dans le purgatoire » sous Carrick, tandis que la « logique » de Klopp dissipe les doutes sur le principal remplaçant

Les supporters de Manchester United sont partagés au sujet de Michael Carrick : il n’est pas la solution simplement parce qu’il n’a pas été un désastre, mais quel mal y aurait-il à lui offrir un contrat d’un an ?

Quelques analyses reviennent également sur le combat entre l’Angleterre et l’Uruguay avant le dernier match des Three Lions avant la Coupe du monde, face au Japon mardi.

Carrick doit toujours partir ? Voilà encore l’argument annuel du « ne changez rien sans garantie de mieux » — autrement dit, la logique qui nous aurait fait continuer tranquillement avec David Moyes, puisque, après tout, qui savait si quelqu’un d’autre ferait mieux ?

L’argument selon lequel il n’y aurait « pas d’amélioration évidente » paraît raisonnable, jusqu’à ce qu’on se rappelle que le football ne fonctionne pas avec des garanties, mais avec une trajectoire. Et celle de United sur la dernière décennie a moins ressemblé à un « projet mûri avec soin » qu’à une « lasagne passée au micro-ondes encore froide au milieu ».

Vous avez réparti les supporters en trois camps, mais vous avez oublié le quatrième : ceux qui voient bien que l’expression « cela fonctionne assez clairement » en fait beaucoup ici. Fonctionne comment, exactement ? S’agit-il de victoires laborieuses contre des équipes de milieu de tableau, de performances irrégulières et de quelques bonnes périodes présentées comme des signes de progrès ?

Si c’est le critère, alors oui — accordons immédiatement une prolongation de cinq ans.

Carrick a fait du bon travail. Sérieux. Stable. Mais Manchester United ne doit pas confondre le fait de “ne pas être une catastrophe” avec “être la solution”. C’est ainsi qu’un club reste coincé dans un purgatoire sportif : pas assez mauvais pour imposer un changement, pas assez bon pour remporter quelque chose de vraiment important.

Écarter Nagelsmann en le réduisant à « un entraîneur venu d’un championnat faible » paraît un peu facile. Selon cette logique, Klopp n’était lui aussi qu’un technicien issu du même « championnat faible » avant de transformer Liverpool en machine. Parfois, la question n’est pas de savoir si un candidat est une réussite garantie, mais s’il permet d’élever le plafond de l’équipe.

C’est la différence essentielle. Carrick peut stabiliser la base. Mais élève-t-il vraiment le plafond de l’équipe ?

Car si la réponse est « nous ne sommes pas sûrs », alors, ironiquement, votre propre règle s'applique : pourquoi s'accrocher à quelque chose dont on ne peut pas non plus garantir qu'il sera suffisamment bon ?

« Pas d’amélioration évidente » n’est pas une stratégie — c’est de l’hésitation déguisée en sagesse.

Et United a déjà bien trop hésité. Gaptoothfreak, Man. Utd., New York (mon petit cœur ne supporte plus d’autres remises à zéro de Man Utd.)

L’indécision de Badwolf : dans un courriel intéressant envoyé plus tôt, Badwolf a identifié trois groupes ou courants — voire davantage — parmi les supporters de Manchester United, selon leur position sur la personne à approcher pour devenir le prochain entraîneur.

À propos du groupe 2, il déclare : « J’imagine que cela inclut les supporters opportunistes qui pensent aussi que nous devrions recruter quatre milieux différents, deux nouveaux latéraux et deux nouveaux attaquants, simplement parce qu’ils se croient experts de Football Manager. »

« J’imagine » ? N’importe quoi ! Ces groupes, vous les avez créés dans votre tête ; ce n’est ni un sondage ni un fait établi. Alors pourquoi supposer qui entre dans quelle catégorie ? Vous avez inventé cela, donc les gens iront là où vous voudrez les mettre.

Bon sang, ayez le courage de vos convictions, ou alors n’insistez pas ! A, LFC, Montréal

Je viens de lire le message de Badwolf. Le garçon aime clairement se lancer des fleurs. Il s’en prend à 99 % des supporters de United, puis affirme que seule son opinion (et celle d’une autre personne ? Rami, c’est toi ?) est la bonne ? Tu ressembles davantage à ce supporter opportuniste que tu dis mépriser.

Je dirais qu’il faut offrir à Carrick un contrat d’un an pour la saison prochaine ; assez des contrats de cinq ans et des indemnités de départ de 20 millions de livres. Cela permettrait à Carrick de rester motivé tout en protégeant quelque peu le club.

Mais qu’est-ce que j’en sais, hein badwolf ? Je suis presque sûr d’avoir assisté à plus de matches que toi, mais tu me traiterais quand même de supporter occasionnel. United nous appartient à tous, pas seulement aux imbéciles. Anthony, Dublin. MUFC depuis 1985

C’était quoi, ça ? Lecteur de longue date, premier message à la rubrique courrier, avec quelques réflexions sur ce « match amical ».

D’abord, quelques points à éclaircir : Je ne pense pas que le but de l’Angleterre aurait dû être accordé. Oui, l’action se situait loin du ballon, mais il y avait un blocage évident et, si Arsenal avait fait la même chose, je réclamerais une faute sans hésiter. Je ne pense pas non plus qu’il y avait penalty. J’ai trouvé très étrange que l’arbitre et la VAR aient laissé passer absolument tout, sauf cette action-là. J’ai encore du mal à comprendre comment le fait de dégager le ballon très loin et de subir un léger contact de la part d’un joueur qui tentait de contrer peut être sanctionné comme une faute. Carton rouge évident pour ce tacle sur Foden. Il n’y a pas grand-chose à ajouter. Je n’ai pas vu le deuxième carton jaune d’Ugarte en direct, mais c’était pour le moins étrange.

Je ne pense pas que tout cela soit controversé, mais passons à la vue d’ensemble.

Quelle était donc cette équipe ? S’agissait-il d’une équipe B pour donner à certains joueurs une chance d’intégrer le groupe pour la Coupe du monde ? Était-ce les joueurs qui partiront comme « game-changers » lorsque nous nous rendrons au « pays de la liberté » ? Chacun jugera, mais une chose est indéniable : dans un cas comme dans l’autre, il y a bien peu de raisons d’aborder le tournoi avec optimisme. Je vais revenir sur quelques choix :

Malgré leur saison catastrophique (mais presque comique), Spence a été l’un des meilleurs joueurs des Spurs, tout en évoluant hors de position. En revanche, Solanke ? Honnêtement, je pensais qu’il était blessé depuis deux ans, et le fait qu’Ange l’ait récemment critiqué dans les médias rend cette sélection encore plus surprenante. J’imagine que l’argument de Tuchel sera qu’il n’y a pas d’autres bons attaquants en dehors de Kane et Watkins. Mais si ce match devait offrir une chance aux joueurs en marge, autant choisir quelqu’un en forme ou éventuellement un profil pour l’après-Kane. À mes yeux, Solanke n’entre dans aucune de ces catégories (Callum Wilson a été meilleur pour nous cette saison, ce qui ne veut pas dire grand-chose). Et après, quoi : Skipp et Winks au milieu ?

J’imagine que les ailiers seront un sujet majeur de discussion dans les semaines et les mois à venir. Même si les deux côtés semblent offrir de la qualité et de la profondeur, je ne suis pas certain que ce soit réellement le cas. Saka débutera quoi qu’il arrive, peu importe sa méforme ou ses “blessures” à répétition. Gordon semble bien placé pour évoluer à gauche, même si j’ai compris qu’il traversait une période difficile avec Newcastle. Rashford donne souvent l’impression de pouvoir faire la différence sans vraiment la concrétiser ; il lui arrive de réussir de longues percées balle au pied, comme ce soir à un moment du match, mais il manque généralement d’efficacité dans le dernier geste. J’ai du mal à voir comment il pourrait jouer au FC Barcelone, même si cela ne veut pas dire qu’il soit mauvais. Madueke semble d’une manière ou d’une autre être le favori de Tuchel pour le rôle de doublure à droite, essentiellement parce qu’il est rapide et qu’il joue à Arsenal. Bowen paraît plutôt utilisé comme un ailier discipliné défensivement, allant jusqu’à évoluer comme piston droit pendant une grande partie du match, ce qui est regrettable pour un supporter de West Ham. Son volume de course défensif semble presque se retourner contre lui. J’ai vu David Moyes faire constamment cela avec Pablo Fornals lorsqu’il jouait chez nous, et cela a fini par le faire passer pour un joueur en difficulté. Quoi qu’il en soit, même si je suis le troisième plus grand fan de Jarrod, derrière Danny et Dani Dyer, il n’a pas assez bien joué pour prétendre à une place de titulaire.

L’Angleterre comptait aussi quelques têtes d’affiche. Foden, malgré les coups reçus, a eu quelques bonnes prises de balle mais a peiné à créer. Palmer a été légèrement meilleur, sans toutefois réellement peser sur le match, malgré une rencontre plus ouverte à son entrée. Maguire a été un élément régulier avec l’Angleterre, mais ses limites dans la relance se sont vues au cours du match. Cela devrait s’améliorer avec Guehi/Stones ou un milieu défensif plus solide dans l’équipe. Livramento a été correct, mais il sera vraisemblablement une option de rechange lorsque James jouera. Garner a été appliqué et méritait sa chance au vu de la position d’Everton en championnat, mais il devrait avoir du mal à intégrer l’équipe lorsque Wharton/Anderson seront là pour les grands rendez-vous.

Dans l’ensemble, le match était correct pour un amical, mais il faudra voir des progrès significatifs rapidement si nous voulons être en mesure de viser la victoire à la Coupe du monde. Espérons qu’il n’y aura pas de blessés d’ici l’été et que nos joueurs resteront en bonne forme jusqu’à la fin de la saison. Oli (Bristol) WHU

Des excuses à Dermott Je voudrais profiter de cette occasion pour vous présenter publiquement mes excuses, ainsi qu’à MM. Webb, Oliver, Kavanagh, Taylor et aux autres. J’ai souvent été très critique envers votre incompétence et votre incapacité à accepter ou à reconnaître vos responsabilités. Ces insuffisances regrettables ont été relativisées par la FIFA et par ses défaillances encore plus grandes. Continuez votre bon travail. Veuillez noter que ces excuses ne s’adressent pas à Mike Dean et David Coote.