Jim Ratcliffe devrait mieux connaître son propre club avant de débiter des absurdités sur les immigrés

Puisqu’il aime tant évoquer ses racines du Nord quand cela l’arrange, il est probable que même quelqu’un d’aussi détaché que Sir Jim Ratcliffe connaisse la série télévisée acclamée de Jimmy McGovern, « Cracker ». Il gagnerait sans doute à la regarder.

Dans le premier épisode de l’arc le plus célèbre de la série, « To Be A Somebody », principalement centré sur les effets sociaux et psychologiques de Hillsborough, une scène montre les locaux d’un groupe nationaliste blanc à Manchester perquisitionnés.

Au milieu du chaos, le personnage incarné par Christopher Eccleston, l’inspecteur David Billborough, aperçoit sur le mur une photo de l’effectif de Manchester United version 1993-1994. Le détective interpelle un skinhead torse nu et commence à désigner les joueurs sur l’image.

« Ince est noir, Parker est noir, Dublin est noir, Schmeichel est danois, Kanchelskis est un foutu Ukrainien et Cantona est français. »

S’il ne s’agit évidemment ni d’assimiler les commentaires maladroits et malavisés de Ratcliffe sur l’immigration à ceux de nationalistes blancs fictifs, ni de suggérer qu’il partage de telles idées, que dit le fait que les propos « répugnants » du milliardaire — pour reprendre le terme employé par la chancelière Rachel Reeves — donnent l’impression qu’il aurait lui aussi besoin d’une leçon similaire au sujet de l’équipe dont il est copropriétaire ?

De nombreux supporters de United l’ont déjà clairement montré, à travers plusieurs banderoles et mèmes affirmant aimer les immigrés et détester les milliardaires. Sur l’un d’eux, Roy Keane et Eric Cantona avancent joyeusement au-dessus d’une image de Ratcliffe et des Glazer.

Une chronique de football comme celle-ci n’a évidemment pas besoin de revenir sur les erreurs fondamentales commises par Ratcliffe, ni de relayer des arguments politiques mettant en avant les aspects positifs de l’immigration.

Et si une telle chronique porte sur le jeu lui-même, il est important de reconnaître que les opinions de Ratcliffe seront partagées par beaucoup dans les tribunes d’Old Trafford, malgré l’inclination inclusive d’une grande partie des supporters. Ses commentaires reflètent malheureusement l’époque politique dans laquelle nous vivons, où nombre des thèmes explorés par « Cracker » sont devenus encore plus pertinents.

Le fait que de nombreux supporters de football partagent l’avis de Ratcliffe ne fait que refléter l’immense popularité de ce sport et sa capacité à toucher davantage de catégories de la population que toute autre activité.

Ouvrir l’image dans la galerie

Les propos de Jim Ratcliffe reflètent malheureusement l’époque politique dans laquelle nous vivons (AP)

Ce fait ne reflète toutefois ni la véritable influence du football ici ni ce qui est réellement en jeu.

Les propos de Ratcliffe sont à l’exact opposé de ce que le sport représente vraiment : le bonheur, l’inclusion et le vivre-ensemble.

Une vision simpliste, certes, mais aussi une vérité facile à démontrer.

C’est ce qu’a illustré avec tant d’ironie cet épisode de Cracker.

Ce n’est pas seulement qu’aucun secteur de la société n’est aussi populaire que le football. C’est qu’aucun n’a autant de pouvoir pour faire tomber ces mêmes barrières.

Il convient de souligner un point plus large concernant les commentaires du milliardaire dans son portrait de figure théorique du football.

En laissant de côté la politique un instant, ainsi que les soupçons selon lesquels le copropriétaire de United cherchait peut-être simplement à se rapprocher des partisans de Reform.

Ce que Ratcliffe a dit était en réalité contraire à l’esprit du football.

D’innombrables exemples l’illustrent, à commencer par l’équipe et l’histoire de United. Un migrant, Billy Whelan, est mort dans la catastrophe aérienne de Munich, commémorée la semaine dernière.

Ouvrir l’image dans la galerie

Billy Whelan, un migrant, est mort dans la catastrophe aérienne de Munich commémorée la semaine dernière (Getty Images)

De l’autre côté de la ville, Manchester City célébrait l’Allemand Bert Trautmann comme une légende du club, seulement 11 ans après la Seconde Guerre mondiale.

Aujourd’hui, environ 70 % des joueurs de Premier League sont des migrants, ainsi que 79 % de ses entraîneurs.

L’auteur même de cette chronique est un migrant, même si des propos comme ceux de Ratcliffe ne visent généralement plus les Irlandais, compte tenu de la zone de libre circulation commune.

Sans nier que le racisme grave et les idées d’exclusion restent des défis dans le football et autour de lui, le point essentiel est que le football lui-même contribue à faire évoluer les mentalités.

Pensez-y dans les termes les plus élémentaires.

Nombre d’entre nous ont déjà côtoyé des supporters aux opinions encore plus tranchées que celles de Ratcliffe, tout en affichant dans le même temps leur admiration pour les migrants.

Cela a aussi progressivement un effet positif tangible.

En 2019, une étude de l'université Stanford a montré que les performances de Mohamed Salah avaient fait baisser à Liverpool à la fois l'islamophobie et le taux de crimes haineux.

Ouvrir l’image dans la galerie

L’islamophobie et les taux de crimes haineux à Liverpool ont reculé grâce aux performances de Mohamed Salah

Et ils l’ont évidemment fait. C’est ainsi que cela fonctionne.

Peu de secteurs favorisent autant la compréhension et l’intégration que le football. Ce sport a de nombreux problèmes, mais c’est l’un de ceux qu’il combat de la manière la plus directe et la plus convaincante.

Le seul sport véritablement mondial rassemble les gens, malgré ses nombreux problèmes et la manière dont il est souvent instrumentalisé politiquement.

Dans ce dernier sens, la controverse autour de Ratcliffe soulève un autre enjeu crucial.

Il est frappant que United ait lui-même jugé nécessaire de publier un communiqué réaffirmant l’éthique inclusive du club, tout en se retrouvant copropriété — et donc représenté — par un homme dont les propos vont à l’encontre de cette ligne. Il en va depuis longtemps de même avec la vision capitaliste des Glazer, notamment dans la manière dont leurs conférences téléphoniques ont évoqué les bénéfices tirés des profondes réformes fiscales de Donald Trump, en contradiction avec l’idée d’un club fondé par des cheminots.

Voilà le monde dans lequel le football s’est volontairement engagé, sans que ses supporters aient eu leur mot à dire.

Il n’est pas difficile d’imaginer d’autres propriétaires milliardaires du football exprimer en privé leur sympathie pour les positions de Ratcliffe, levant les yeux au ciel face à un public qui, selon eux, ne comprendra jamais. Ils évoluent dans un monde complètement différent.

À l'autre extrême, les propriétaires de Manchester City et de Newcastle United sont des figures clés ou des fonds issus d'États autocratiques dont les lois sur le travail migrant sont décrites comme relevant de « l'esclavage moderne » et fondées sur des hiérarchies raciales.

Tout cela constitue un argument supplémentaire, simple, en faveur d’une propriété de telles institutions sociales par les supporters, et non par des intérêts privés ou étatiques. Après tout, ce sont bien eux qu’elles représentent réellement.

Et pourtant, cette situation morose présente peut-être un aspect positif en ce qui concerne le problème de la propriété.

L’une des principales raisons pour lesquelles certains milliardaires investissent dans le football tient à la notoriété et au capital social. Ils profitent d’une visibilité accrue que leurs autres activités ne peuvent tout simplement pas leur offrir. Cela leur permet aussi de céder à ce que certains acteurs du secteur qualifient de « syndrome de l’idiot milliardaire » : des personnes ayant réussi financièrement dans un domaine précis finissent par se convaincre qu’elles peuvent transposer aisément cette réussite à n’importe quel autre. Un exemple souvent cité remonte à 2022, lorsque Ratcliffe a tenté de racheter Chelsea : les personnes impliquées avaient le sentiment qu’il pensait l’opération facile simplement parce qu’il dirigeait Ineos.

Ouvrir l’image dans la galerie

Lorsque Ratcliffe a soumis une offre pour racheter Chelsea en 2022, les personnes impliquées ont eu le sentiment qu’il pensait que ce serait facile parce qu’il dirigeait Ineos (PA Archive)

Et, de fait, si Ratcliffe n’était encore qu’un simple propriétaire dans la pétrochimie, cela n’aurait sans doute pas fait des titres d’une telle ampleur.

En disant cela en tant que copropriétaire de Manchester United, il a toutefois exposé publiquement la pauvreté de sa réflexion. Un homme souvent décrit comme arrogant a été contraint à des excuses partielles.

Le jeu a ce pouvoir, et bien plus encore.

Ratcliffe pourrait faire un peu plus pour comprendre le sport dans lequel il évolue réellement, notamment sa nature inclusive.